Disertación filosófica ejemplo

por | Abril 1, 2017

Compilado en el caso de una tesis y corregido

Disertación en la filosofía es un ejercicio difícil, ya que implica el dominio de un método y una estructura específica.

Así que le damos un ejemplo sido compilado y corregido por un ensayo maestro, tanto desde un punto de vista (forma) y editorial (fondo) metodológico.

Elegimos deliberadamente un tema de la filosofía terminal ensayo clásico: “¿Es la libertad una ilusión” (Común para los terminales literaria)

¿Es la libertad una ilusión?

trabajo preparatorio

A) Análisis de los términos de la materia:

1) Libertad: Es siempre desde la concepción espontánea, inmediata que tenemos de la libertad, la del “hombre común” podrían haber estado cuestionando Sócrates. Por lo tanto, la libertad es “haz lo que quieras”, que es, parece que la omnipotencia de la voluntad de cada uno. Espontáneamente, todo el mundo se siente libre si puede cumplir todos sus deseos, todos sus deseos.

Pero la experiencia muestra también la vida ordinaria, paradójicamente, el sujeto humano a muchas limitaciones tanto externas (físicas, sociales, políticas) e internos (instintos, hábitos, pasiones) que pesa sobre su libertad y la es difícil, si no imposible de superar por completo por sí mismo. Por lo tanto, la sensación de libertad que haría ilusoria?

2) la ilusión: Es de comprender la importancia de este término para distinguir el error. La ilusión sin duda procede del error en que engaña al individuo, sino que también se deriva de la falsa alarma. ¿Qué decir? Cada uno es responsable de sus errores y tiene el poder para corregirlos. Sin embargo, en la ilusión, que puede ser tanto individuales como colectivas, seríamos víctimas de poder engañoso no pueden superar.

La pregunta obvia es: ¿Qué tipo de deseo específicamente humano es la raíz de una ilusión? O lo que necesita el hombre que busca satisfacer la sostenibilidad de una ilusión?

B) Identificar los conceptos involucrados en el programa sobre: ​​la libertad, la conciencia y el deseo inconsciente.

Tema C) Problematizando: Si todo el mundo se siente una sensación inmediata de libertad, esta convicción se refiere a una creencia ilusoria o verdadero conocimiento de sí mismo? El objetivo será hacer concesiones a lo que pertenece a la libertad reales, identificables, de la que informa a un deseo sin fundamento de la libertad, en aras de la claridad y la verdad.

D) Movilizar referencias útiles:

Platón en el Gorgias, denuncia la confusión común entre la libertad de los sabios y la realización impulsiva de todos sus deseos.

Descartes en el cuarto de meditación, proporciona una definición de libre albedrío que el hombre aparente a Dios.

Spinoza en Ética, muestra que la conciencia de existir no significa necesariamente que la libertad humana.

E) Preparación del plan: debe obedecer la regla del “cercano al más lejano”, es decir, ir a la explícita implícita, más obvio menos obvio.

Ejemplo de posible plan:

Libertad I) es una sensación inmediata: la tesis del libre albedrío

II) La crítica determinista de la libre voluntad

III) La libertad es conquistar: la liberación de la búsqueda de la autonomía

Introducción al ensayo

1) Primer: hay que partir de esta premisa que el sentido común e inmediatamente sentida por cada hombre es sentirse libre: en efecto, cada hombre puede experimentar, al menos en el interior, una libertad de pensamiento y actuar independientemente de cualquier restricción externa. Esta convicción interna está tan profundamente arraigado en nosotros.

2) Anuncio del tema y problematización: Sin embargo, la libertad ¿no es una ilusión? O, para decirlo de otra manera, la sensación de ser libre no es probable que se refieren solamente una creencia ilusoria? La sensación inmediata de nuestra libertad es cierto, es decir, vuelve a un verdadero conocimiento de sí mismo?

3) Anuncio del diseño del estudio: debe ser lo suficientemente clara sin decir demasiado, sin ser demasiado “pesado”: Vamos a tratar, en primer lugar, para evaluar la pertinencia y limitaciones del sentimiento espontáneo de libertad, común a todos los hombres. A continuación, vamos a tratar de demostrar que esta experiencia inmediata de la libre voluntad es probable que cubra el hombre una mala comprensión de sí mismo. Por último, una nueva tarea se levantará frente a nosotros: la necesidad de reconstruir un nuevo enfoque a la libertad humana, si es que es posible.

Desarrollo del ensayo: Parte 1

I) La sensación inmediata de nuestra libertad: la teoría del libre albedrío

a) Cada uno se juzga espontáneamente libre

En el lenguaje común, la libertad se refiere al poder que tiene todo hombre a obedecer sólo a sí mismo, por su propia voluntad, y actuar sólo de acuerdo a sus deseos, sin tener en cuenta ningún tipo de estrés o cualquier presión externa.

Por lo tanto, cada hombre se sienta libre de forma espontánea, simplemente porque se siente capaz de tomar decisiones importantes o pequeña, para tomar decisiones, pequeña o gran escala.

En otras palabras, cada hombre, mientras llevaba una mirada reflexiva sobre sí mismo, juzgar de forma espontánea libre, es decir, capaz de actuar sólo de acuerdo a su voluntad.

La mayoría de los filósofos que votaron a favor de la libertad humana, a favor de la existencia del libre albedrío, han dado un gran valor a la experiencia íntima, inmediatamente que lo haría, según ellos, nuestra libertad: “La la libertad de nuestra voluntad, Descartes escribe (Principios de la filosofía, I, artículo 39), no conoce evidencia la única experiencia que tenemos “.

Transición: Balance y hacer uno o más de reflexión ulterior: por lo tanto, la libertad correspondería a un sentimiento interior, una experiencia inmediata en cada hombre. Pero podemos estar satisfechos con esta experiencia inmediata o para decirlo con las palabras de Bergson, estos “datos inmediatos de la conciencia”? En otras palabras, podemos estar satisfechos con el sentimiento de nuestra libertad para deducir su existencia cierta? ¿Es posible experimentar nuestra libertad para justificar este sentimiento?

b) ¿Se puede probar la existencia del libre albedrío?

1) En primer intento de demostrar: la experiencia del culo de Buridán y actualización de la “libertad de la indiferencia”

Jean Buridan, filósofo francés del siglo XIV, fue, según la leyenda, ideó un experimento para probar la existencia del libre albedrío: la situación sería la de un animal, es decir, un burro, que también tienen hambre y sed y que, colocados a igual distancia de un pajar y un cubo de agua, vacila, es incapaz de elegir, y finalmente dejó morir.

Este “protocolo experimental metafísico ‘, por tanto, tendría como objetivo demostrar la existencia de la” libertad de la indiferencia “propiamente humano. De hecho, todos hemos estado en una situación en móviles o las razones de una acción u otra eran tan similares, o demasiado restrictiva uno que el otro, que nos encontramos incapaces de tomar una elección.

De hecho, lo que sucede cuando un individuo se enfrenta a dos opciones como equivalente a uno que el otro, cuando nada puede ayudar a determinar su elección? Sin embargo, lo que permite al hombre escapar de la situación absurda de morir de hambre y sed burro entre un pajar y un cubo de agua es que tiene la libertad de indiferencia es decir, que la libertad por la cual nuestra voluntad tiene el poder de elegir de manera espontánea y por iniciativa propia.

Esta indiferencia de elección demuestra que el hombre tiene libre albedrío, es decir, la capacidad de escoger puede escapar de todo determinismo. Para Descartes, la libertad de indiferencia, aunque se considera “el menor grado de libertad”, dice al mismo tiempo un árbitro del hombre afín pura libertad de Dios (Cuarta meditación).

2) Segundo intento de prueba de libre albedrío: el delito de Lafcadio en Les Caves du Vatican Gide

Andre Gide en Les Caves du Vatican trata de ilustrar la posibilidad de que un ser humano para lograr un acto libre, es decir, un acto hecho sin razón por el mero hecho de su libertad.

En la novela, el “héroe” Lafcadio fue a Roma en tren y se encuentra solo en la noche, compartiendo el compartimiento con un señor mayor. Lafcadio entonces toma una idea loca: “Aquí en mi mano y el mango. Sería suficiente para tirar y empujar hacia adelante. No sería oír incluso un grito en la noche. Quién lo vería … Un crimen sin motivación, lo que vergüenza para la policía “.

Lafcadio se dice en efecto, y con razón, que no tiene ningún movimiento para darse cuenta de que el crimen, por lo que no tiene motivaciones. La relación entre el actor y el acto es inexistente. Lafcadio también tiene un especial cuidado para fortalecer libre de su crimen: se pone todo al azar y comienza a contar hasta que presente su decisión de actuar o no actuar en el inicio un fuego en la noche. Pero la oportunidad es precisamente lo que es fortuito, es decir, desprovista de cualquier intención consciente, por lo tanto, la motivación intrínseca … y el crimen tiene lugar.

3) ¿Se puede decir que el acto de Lafcadio es un acto libre?

El mérito de la novela de André Gide es hacer frente a la pregunta: ¿Es un acto gratuito posible? Sin embargo, dos críticos solían ser presentado a desafiar esta posibilidad:

La primera crítica es señalar que Lafcadio basa su actuación a cabo en los signos externos, a saber, la ocurrencia o no ocurrencia de un incendio en el campo. Su acto sería determinado por un factor externo.

La segunda crítica es señalar que la falta de motivación en el acto de Lafcadio es cualquier cosa menos obvia: una de sus principales motivaciones sería no tener el mismo deseo de probarse a sí mismo su libertad? Por lo tanto, es perfectamente concebible para sospechar Lafcadio tomar a la falta de razones que sería básicamente solamente profunda ignorancia de las razones de su acto.

Por tanto, el “acto gratuito” es un concepto filosóficamente problemática: el deseo de probar su libertad por un acto asumido sin móvil es, por sí mismo, un móvil.

Transición: Un nuevo Surge entonces la pregunta: la sensación de libertad y la voluntad de lograr un acto indeterminado ¿No sería esa creencia? ¿No le parece que es única forma ilusoria y superficial que hago la ‘experiencia’ de mi libertad, la ignorancia de las determinaciones que aún están en juego?

El desarrollo de la tesis: Parte 2

II) La crítica determinista de la libre voluntad

a) ilusión antropocéntrica del libre albedrío: “El hombre no es un imperio dentro de un imperio” (Spinoza)

El proyecto de la filosofía B.Spinoza a raíz de la obra científica de Laplace, es denunciar la ilusión del libre albedrío.

Por lo tanto, en la tercera parte de la Ética, en la sección titulada El origen y naturaleza de las dolencias, Spinoza rechaza totalmente la idea de que los seres humanos ocupan un lugar privilegiado en la naturaleza.

Spinoza Descartes especialmente crítico concibe al hombre como “un imperio dentro de un imperio” y todos los filósofos que creen que “el orden humano trastorno de la naturaleza en lugar de la siguiente manera, él en sus acciones el poder absoluto y sólo se saca de su propia determinación “.

Pero el objetivo de Spinoza es de hecho para demostrar que el hombre sigue las leyes comunes de la naturaleza, al igual que todas las cosas de este mundo.

b) la ilusión de la libertad humana

Está en su carta a Schuller, extraído de su correspondencia, Spinoza denuncia la ilusión del libre albedrío. Él defiende una posición filosófica determinista según la cual todos los eventos son absolutamente necesarias y la sensación de que tenemos que estar libre sería una ilusión natural “Tal es la libertad humana que todos los hombres dicen tener y consiste sólo en que los hombres son conscientes de sus deseos e ignorantes de las causas que los determinan “. Spinoza y para añadir un poco más lejos: “Y como este prejuicio es innata en todos los hombres, que no liberan fácilmente.”

Esta ilusión humana natural, pues, dos causas después de Spinoza justificando que el hombre es engañado y que no lo hace único error. En primer lugar, la fuente de la ilusión del libre albedrío humano es la ignorancia de las causas que nos llevan a actuar. Pero a tomar las cosas con cuidado, el hombre es tan decidido a moverse bajo la influencia de causas externas una piedra que recibe un pulso. Los hombres piensan a sí mismos libres cuando se ven obligados o determinadas por la naturaleza. En segundo lugar, Spinoza dice que los hombres “presumir” de ser libre, porque el deseo de ser libre, incluso ilusoria, es mucho más gratificante para el orgullo humano que la idea de ser completamente determinado.

c) La libertad designa la necesidad entendido

Por lo tanto Spinoza no incluye la libertad, en la carta a Schuller, en la decisión libre, pero en libre necesidad o la necesidad entendía: “Me llamo libre, en cuanto a mí, y una cosa que es es sólo por la necesidad de su naturaleza “.

Al igual que el comportamiento animal se determinan por el instinto, su entorno o determinaciones biológicas, las acciones y los pensamientos de los hombres mismos por múltiples factores tanto internos como externos, que es desconocida en la mayoría de los casos existencia y el poder: original, fisiológicos, psicológicos, sociales, etc.

Por lo tanto, una de las contribuciones esenciales de la crítica a la libre voluntad de Spinoza es mostrar que la creencia en la existencia del libre albedrío es fuente de la alienación del hombre. Según Spinoza, el hombre no sólo está determinada, pero esta ilusión natural de libre determinará nosotros no sabemos que estamos determinados, y por lo tanto a ser más seguro. Pero no es peor que esclavos que se viera libre.

Transición: Así que hemos aprendido de la crítica de la libre voluntad de Spinoza y reconnaîtreque la idea de una libertad espontánea o sensación inmediata de la libertad ya no es sostenible. Es que tan pronto como sea posible durante la reconstrucción de un enfoque de la libertad que es accesible para el hombre?

Desarrollo del ensayo; Tercera y última parte

III) La libertad es conquistar: la liberación de la búsqueda de la autonomía

a) Ser libre es aprender a liberarse de las pasiones

Platón, en el Gorgias, hace la pregunta: ¿es la vida humana o de los deseos insaciables guiadas por la razón, que es la mejor? En este diálogo que enfrenta a Sócrates y Calicles, que defiende el derecho a desear, como un derecho a ser de gran alcance, es decir, ser capaz de poner la fuerza de su energía e inteligencia al servicio de las pasiones, para darles en la mayor medida posible.

Por lo tanto Calicles prefiere “barriles con fugas”, ya que “lo que hace que el disfrute de la vida es pagar tanto como sea posible.” Sin embargo, Sócrates eligió la vida ordenada, aquel en el que los barriles de los sabios “serían en buena forma.”

Platón pretende mostrar, en este diálogo, la ilusión de que hay hombres como Calicles, que creen que ser libre es hacer lo que queremos, es decir, para lograr sus deseos . Pero tal vida guiada por múltiples deseos, especialmente polimórficos e infinitos, conduce necesariamente a tormento y miseria. De hecho, el riesgo de un hombre como Calicles decidir llevar a cabo una vida desordenada y destemplado es convertirse en un esclavo de sus propias pasiones y deseos.

En esta vida desordenada, Platón se opone a una vida guiada por la razón, encarnada por la sabiduría socrática. Sócrates encarna de hecho el hombre prudente, que puede distinguir entre los deseos de continuar o no continuar, que sabe gobernarse a sí misma y es capaz de acceder a una autonomía real.

b) Ser libre es ser responsable de sus actos

Por lo tanto, la entrada en la auténtica libertad, en contraposición a la libertad ilusoria de los deseos infinitos, está entrando en una verdadera autonomía y puede llegar a ser responsable de sus acciones y rendir cuentas.

El reto de entrar en la verdadera libertad, por tanto, es la relación consigo mismo y con los demás. La libertad entra entonces el campo de la reflexión moral, social y política. Así, en el sentido moral y legal, ser libre es ser reconocidos autónoma y responsable de sus acciones, decisiones, tanto para uno mismo y para la sociedad a la que se pertenece.

En consecuencia, si la libertad es ilusoria o inalcanzable, parece que se ha cumplido en la responsabilidad legal y moral de cada individuo y por lo tanto de la justicia. El hecho de que nos sentimos, con razón o sin razón libre así requiere que actuamos como si fuéramos realmente libre.

c) La libertad como condición de acto ético

Así, en la primera nota del Prefacio a la Crítica de la razón práctica, Kant dice que la libertad es la condición de posibilidad y la esencia (la relación essendi) de la vida moral del hombre, como la la vida moral del hombre es aquel por el cual el hombre conoce la realidad de su libertad (que es la relación de cognoscendi). Y Kant añade a especificar: “(…) si la ley moral no fue diseñado inicialmente claramente en nuestra razón, debemos creer que alguna vez permitimos que una cosa como la libertad (…). Sin embargo, si no había libertad, la ley moral no se puede cumplir por nosotros “.

Por lo tanto, para Kant, que el hombre sea moral, debe ser libre, como si se le obliga por una naturaleza inteligible de la bondad, la justicia y el altruismo, que sería una autómata espiritual y si obligado por su naturaleza sensible egoísmo, no habría un mecanismo de material.

Conclusión de nuestro ejemplo en la disertación filosófica

1) Para revisar el enfoque adoptado en el trabajo: ¿Es posible, por tanto, la libertad humana? Entendemos, a través de nuestro trabajo, la dificultad que existe para entrar en una verdadera “experiencia” de la libertad y, por tanto, dificultades para realmente probar.

2) En respuesta a la pregunta original: ¿Es la libertad una ilusión? Nuestro trabajo, en cualquier caso, trató de demostrar que si la creencia en la libertad inmediata fue ilusoria o ingenuos, la crítica de Spinoza nos ha permitido acceder a un enfoque de libertad que pueden permitirse el lujo de mantener la esperanza : en efecto, si el hombre no es libre, es, sin embargo, dada a entrar en un proceso, en una conquista comparable a un comunicado por el uso de la razón y de entrar en la moralidad y la vida social.

3) Si es posible, proporcionar una abertura de un nuevo pensamiento: ¿Cómo pensar en las consecuencias de la auténtica liberación humana en sus interacciones morales, sociales y políticos?

Vincent Boyer, profesor de filosofía en París.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *